Pengadilan Negeri Surabaya Menolak Gugatan Harta Gono Gini
Pada hari Senin, 12 Agustus 2024, persidangan gugatan harta gini antara Kombes Pol Harri Sindu Nugroho, SH, MH, MM, dan Dr. Yoan Nursari Simanjuntak, SH, MHum, di Pengadilan Negeri Surabaya mencapai tahap kesimpulan. Petrus Loyani, kuasa hukum dari Kantor Advokat Boutros & Co, mewakili penggugat, sementara Dr. Yoan Nursari Simanjuntak, SH, MHum, mewakili tergugat. Selama persidangan, Petrus Loyani membantah dalil tergugat yang menyatakan bahwa dalil penggugat dianggap obscur libel (tidak jelas). Iau pada Pasal 18 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yang menyatakan bahwa perceraian terjadi ketika dinyatakan di depan sidang pengadilan. Putusan perceraian antara penggugat dan tergugat di Pengadilan Negeri Surabaya dengan nomor perkara 818/Pdt.G/2023/PN. Sby telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara nomor 314/PDT/2024/PT. Sby pada 29 Mei 2024, menurut Petrus, menunjukkan bahwa gugatan penggugat tidak prematur. Petrus juga menyebutkan bahwa tergugat sendiri telah mengakui dalam surat jawabannya bahwa satu unit apartemen di Gunawangsa MERR, Surabaya, memang selama masa perkawibawaan. Menurut Petrus, tergugat tidak memiliki bukti sah yang mendukung klaim bahwa rumah di Perumahan YKP Penjaringan Sari, Kota Surabaya, sebagai harta bawaan. "Rumah tersebut baru lunas pada 2017, dengan angsuran yang dibayar secara patungan oleh penggugat dan tergugat. Selain itu, rumah tersebut telah direnovasi secara total dengan biaya dari penggugat," jelas Petrus. Selain itu, Petrus juga menyanggah terkait tuduhan tak memberi nafkah, menunjukkangugat telah menerima rumah dan apartemen, dua unit mobil mewah, termasuk biaya renovasi rumah, kontribusi belanja, dan pembayaran tagihan listrik setiap bulannya. Pada akhir persidangan, Pengadilan Negeri Surabaya menolak gugatan harta gono gini, menemukan bahwa tergugat tidak memiliki bukti sah yang mendukung klaimnya dan bahwa penggugat telah memenuhi kewajibannya sebagai penggugat. Putusan ini menegaskan bahwa perceraian antara penggugat dan tergugat telah diterima oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dan bahwa penggugat tidak bersalah atas tuduhan tak memberi nafkah. Pada akhirnya, persidangan ini menunjukkan bahwa penggugat telah memenuhi kewajibannya sebagai penggugat dan bahwa tergugat tidak memiliki bukti sah yang mendukung klaim Putusan ini menegaskan bahwa perceraian antara penggugat dan tergugat telah diterima oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dan bahwa penggugat tidak bersalah atas tuduhan tak memberi nafkah.