Apakah PT FIF Melawan Hukum dalam Kasus Latuwo?
Kasus Latuwo melibatkan peristiwa hukum yang terjadi pada 26 Juli 2016, di mana Latuwo (35 tahun) dituduh oleh anggota Federal Insurance Finance (FIF) karena cedera janji pembayaran uang cicilan kendaraan bermotor. Upaya penyelesaian tunggakan kredit ini tidak berhasil karena tidak ada titik temu kesepakatan, dan perjanjian fidusianya belum terdaftar ke Kantor Jaminan Fidusia. Latuwo melaporkan kejadian ini ke polisi sebagai tindak pidana perampasan dan perbuatan tidak menyenangkan. Namun, petugas polisi menolak membuat laporan polisi dengan alibi bahwa motor tersebut tidak raib, hilang, atau dirampas, tetapi diamankan oleh pihak kantor FIF. Petugas penyidik polisi berpendapat bahwa ini bukan pencurian atau perampasan, tetapi masalah kredit. Latuwo kemudian melaporkan kasusnya ke jajaran lebih tinggi kantor kepolisian Polda Jatim, yang menghasilkan laporan polisi dengan tersangka Teguh sebagai pimpinan FIF, dengan sangkaan Pasal 368 KUHP perihal tindak kekerasan untuk maksud hapusnya hutang-piutang dan Pasal 372 KUHP perihal perbuatan melawan hukum karena penggelapan. Proses penanganan perkara ini cukup lama dan berakhir dengan terbitnya Surat Pemberitahuan Proses Penyidikan (SP2P) yang menyebabkan kasus ini mandeg/berhenti. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah PT FIF telah melawan hukum dalam kasus ini. Untuk menentukan apakah PT FIF telah melawan hukum, kita perlu memahami unsur-unsur melawan hukum yang terdapat dalam Pasal 368 dan 372 KUHP. Pasal 368 KUHP mengatur tentang tindak kekerasan untuk maksud hapusnya hutang-piutang, sedangkan Pasal 372 KUHP mengatur tentang perbuatan melawan hukum karena penggelapan. Dalam kasus ini, PT FIF tidak dapat dibuktikan melakukan tindak kekerasan atau perbuatan penggelapan. Mereka hanya mengambil kendaraan Latuwo sebagai barang agunan fidusia karena cedera janji pembayaran uang cicilan. Hal ini sesuai dengan perjanjian fidusia yang telah disepakati oleh kedua belah pihak. Oleh karena itu, PT FIF tidak dapat dikenakan sanksi pidana dan perdata karena tidak terbukti melakukan tindak kekerasan atau perbuatan penggelapan. Selain itu, dalam konteks hukum, PT FIF berhak mengambil kendaraan Latuwo sebagai barang agunan fidusia karena cedera janji pembayaran uang cicilan. Hal ini sesuai dengan perjanjian fidusia yang telah disepakati oleh kedua belah pihak. PT FIF tidak melakukan tindak kekerasan atau perbuatan penggelapan dalam kasus ini. Mereka hanya berusaha memenuhi kewajiban mereka dalam perjanjian fidusia. Oleh karena itu, PT FIF tidak melanggar hukum dalam kasus ini. Sebagai kesimpulan, berdasarkan analisis hukum yang telah dilakukan, PT FIF tidak melawan hukum dalam kasus ini. Mereka tidak melakukan tindak kekerasan atau perbuatan penggelapan. Mereka hanya berusaha memenuhi kewajiban mereka dalam perjanjian fidusia. Oleh karena itu, PT FIF tidak dapat dikenakan sanksi pidana dan perdata dalam kasus ini.