Analisis Perbandingan Sistem Hukum Indonesia dengan Sistem Hukum Common Law dalam Hal Pembentukan Peraturan Perundang-undangan

Sistem hukum di Indonesia dan sistem hukum common law memiliki perbedaan yang signifikan dalam hal pembentukan peraturan perundang-undangan. Perbedaan ini mencerminkan sejarah, budaya, dan nilai-nilai yang membentuk kedua sistem hukum tersebut. Memahami perbedaan ini sangat penting, terutama dalam konteks globalisasi dan interaksi hukum lintas yurisdiksi.

Sumber Hukum Utama

Sistem hukum Indonesia menganut sistem hukum civil law, di mana sumber hukum utamanya adalah peraturan perundang-undangan yang tertulis. Konstitusi menjadi sumber hukum tertinggi, diikuti oleh undang-undang, peraturan pemerintah, dan peraturan daerah. Yurisprudensi, meskipun memiliki peran dalam menafsirkan hukum, tidak dianggap sebagai sumber hukum utama.

Sebaliknya, sistem hukum common law menempatkan yurisprudensi sebagai sumber hukum utama. Keputusan hakim dalam kasus-kasus sebelumnya, yang dikenal sebagai preseden, mengikat hakim di tingkat yang sama atau lebih rendah dalam kasus serupa. Meskipun peraturan perundang-undangan tetap penting, interpretasi dan penerapannya sangat dipengaruhi oleh preseden yang ada.

Peran Legislatif dan Yudikatif

Dalam sistem hukum Indonesia, peran legislatif dalam pembentukan peraturan perundang-undangan sangat dominan. DPR bersama dengan pemerintah memiliki wewenang untuk membuat undang-undang. Peran yudikatif lebih terfokus pada penerapan hukum yang telah dibuat oleh legislatif.

Berbeda dengan sistem hukum common law, di mana peran yudikatif lebih menonjol dalam pembentukan hukum. Melalui putusan-putusan dalam kasus-kasus konkret, hakim common law secara tidak langsung menciptakan hukum baru atau mengembangkan hukum yang sudah ada. Hal ini memberikan fleksibilitas dan kemampuan adaptasi yang tinggi terhadap perkembangan sosial dan kebutuhan masyarakat.

Proses Pembentukan Peraturan Perundang-undangan

Proses pembentukan peraturan perundang-undangan di Indonesia umumnya mengikuti proses legislasi yang formal dan terstruktur. Dimulai dari tahap perencanaan, penyusunan, pembahasan, hingga pengesahan dan pengundangan. Partisipasi publik dapat dilakukan pada tahap-tahap tertentu, namun tidak selalu terjamin efektivitasnya.

Di sisi lain, pembentukan hukum dalam sistem common law lebih dinamis dan responsif terhadap kebutuhan masyarakat. Preseden dapat tercipta melalui putusan hakim dalam kasus-kasus individual, yang kemudian dapat diikuti oleh hakim lain dalam kasus serupa. Proses ini memungkinkan hukum untuk berkembang secara organik dan adaptif.

Kejelasan dan Kepastian Hukum

Sistem hukum Indonesia, dengan penekanan pada peraturan perundang-undangan yang tertulis, bertujuan untuk menciptakan kejelasan dan kepastian hukum. Aturan-aturan hukum yang dirumuskan secara tertulis diharapkan dapat memberikan panduan yang jelas bagi masyarakat dan penegak hukum.

Namun, sistem hukum common law, dengan fokus pada preseden, terkadang dapat menimbulkan ketidakpastian. Menemukan preseden yang tepat dan mengaplikasikannya dalam kasus yang berbeda dapat menjadi kompleks dan membutuhkan interpretasi hukum yang mendalam.

Sistem hukum Indonesia dan sistem hukum common law memiliki pendekatan yang berbeda dalam pembentukan peraturan perundang-undangan. Sistem hukum Indonesia mengutamakan peraturan perundang-undangan tertulis dan peran dominan legislatif, sementara sistem hukum common law menekankan pada yurisprudensi dan peran aktif yudikatif. Kedua sistem memiliki kelebihan dan kekurangan masing-masing dalam hal kejelasan, kepastian, fleksibilitas, dan responsivitas terhadap perubahan sosial. Memahami perbedaan ini penting dalam konteks interaksi hukum global dan upaya untuk mencapai keadilan dan kepastian hukum.